Armando Alexandre dos Santos
De um modo geral, quase todas as nações da América Central e da América do Sul tiveram, na primeira metade do século XIX, processos de independência conduzidos pelas elites locais, que asseguraram o elemento de continuidade e atenuaram o caráter de ruptura com a situação anterior, em que eram umbilicalmente ligadas à Metrópole ibérica.
Foram processos de ruptura política, mas de continuidade social. No caso do Brasil, mantivemos até a forma monárquica e a dinastia de Bragança, permanência essa que determinou uma evolução política e institucional bastante diferenciada dos países hispano-americanos; na maior parte dos novos países, foram constituídas repúblicas conduzidas pelos antigos “nobres da terra”, proprietários rurais (“tierratenientes”) poderosos, muitas vezes bem armados e no comando de verdadeiros exércitosprivados.´
Simón Bolívar, que a propaganda de Hugo Chávez e Nicolás Maduro apresentam quase à maneira de um líder operário, na realidade era um riquíssimo latifundiário, descendente de famílias da nobreza local. Tanto pelo lado paterno como pelo materno, provinha de prestigiosos “mantuanos”. Designavam-se como “mantuanos” os membros de um reduzido número de famílias da aristocracia “criolla” venezuelana. “Criollos” eram os brancos nascidos na América, provenientes mais ou menos remotamente dos povoadores espanhóis; distinguiam-se dos “chapatones”, funcionários administrativos do governo espanhol, nascidos na Espanha e servindo passageiramente nas “Índias de Castela”, sem com estas terem vinculação mais profunda. Dentre as aristocráticas famílias “criollas” da Venezuela, um pequeno grupo se distinguia especialmente e recebia a denominação de “mantuanas”, porque as damas dessas famílias tinham o privilégio de cobrirem, nas igrejas, a cabeça com ricos mantos distintivos de sua condição elevada. As demais mulheres deviam, por lei castelhana, cobrir as cabeças com mantilhas simples e discretas. A família de Bolívar era mantuana e até pleiteava o reconhecimento do título nobiliárquico de Marqués de San Luis.
Instaladas as novas nações, principiou nelas o entrechoque das chefias. De início, as divergências eram predominantemente de caráter pessoal e de mera disputa pelo poder, mas logo foram se estabelecendo distinções de cunho mais ideológico, dando origem à clássica oposição entre conservadores e liberais (blancos y colorados).
Mais tarde apareceram também líderes mais populistas e radicais, rejeitando o predomínio sócio-econômico das elites. Exemplo típico de um desses líderes foi o índio Benito Juárez, presidente de México entre 1858 e 1872. Todo o novecentos hispano-americano, desde o México até o Chile, foi marcado por entrechoques entre essas várias tendências, com o caudilhismo dando a nota dominante.
No caso concreto do México, ocorreram hesitações entre a instalação de uma república e as tentativas de um regime coroado, inicialmente com Agustín de Iturbide (1822-23), mais tarde com Maximiliano de Habsburg (1864-1867).
Para se entender a evolução política do México, é indispensável caracterizar e situar bem a pessoa do General Antonio López de Santa Anna, personagem controvertido, admirado e desprezado, elogiado e criticado sempre apaixonadamente. Quem era ele? Era um típico representante da chamada “nobreza da terra”, ou seja, era caracteristicamente um membro da elite social mexicana, da aristocracia “criolla” proveniente dos tempos coloniais.
Santa Anna era, acima de tudo, um líder personalíssimo. Sua bandeira era sua própria pessoa. Politicamente, ao longo dos 82 anos de sua vida (1795-1877), oscilou entre as mais diversas tendências, sem coerência ideológica ou fidelidade partidária. Ocupou a presidência da república onze vezes, participou de numerosos levantes e “pronunciamientos”, aliando-se a adversários da véspera ou combatendo antigos aliados. Militarmente, demonstrou possuir valor e coragem, mas era mais um caudilho do que um militar propriamente dito, sendo muitas vezes derrotado (seus admiradores o chamavam como “o Napoleão das Américas”, enquanto os inimigos preferiam designá-lo como “o herói das quarenta derrotas”). Iniciou a vida pública combatendo Iturbide em nome do republicanismo, mas aceitou o título e o tratamento de “Alteza Sereníssima”. Nos meios anglo-saxônicos a visão de Santa Anna é sempre pejorativa, em consequência de sua participação na guerra Estados Unidos – México. Essa visão pejorativa e caricata foi largamente difundida pelo cinema, especialmente com o clássico filme “The Alamo”, de 1960, dirigido e encenado por John Wayne e premiado com o Oscar.
Continuaremos a falar do México, de sua independência em relação à Espanha, e de sua dependência em relação aos Estados Unidos, na semana que vem.
___
Armando Alexandre dos Santos é licenciado em História e em Filosofia, doutor na área de Filosofia e Letras, membro do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro e da Academia Portuguesa da História.